是的，各州可以保护其水道免受管道污染

美国法院裁定，国家机构对宪法管道对水质的威胁拥有最终决定权.

在过去的十年中，随着水平钻井的水力压裂（称为压裂）这一过程，美国各地的管道工程数量猛增，这已成为油气开采的主要手段。 正如我们许多 Waterkeeper那些反对这些项目的人可以证明，管道建设会对水和空气以及鱼类和野生动植物栖息地（包括濒危物种的栖息地）产生巨大的不利影响。 一旦建设完成，这些影响就不会结束。 施工结束后，水道的侵蚀，沉淀，浊度和温度变化可能会持续数年。 此外，一旦管道投入使用，就会有泄漏，溢出和爆炸的真正威胁，并且由于嘈杂的，令人讨厌的压缩机站（使燃料一直流经管道）而对空气质量造成重大影响，尤其是对空气质量的影响。 同时，始终存在“房间里的大象” –全球气候变化。 我们越是继续建立广阔的化石燃料管道网络，致力于开采和燃烧剩余的石油和天然气储备，就越会危害全球生态系统以及数十亿人的健康和福祉。     

2012年，当我在纽约市郊的佩斯法学院（Pace Law School）管理环境诉讼诊所时，一名学生建议我们代表一群她组成的公民反对提议的宪法管道工程，这是一个121英里的州际州际管道工程它将穿越纽约州中部大约99英里的森林和农业区以及大约250条水道。 这条管道会将有压裂的天然气从宾夕法尼亚州的页岩地层运到纽约的赖特，再与其他管道连接，并有可能以液化天然气的形式出口。

我从未参与过反对州际管道项目的工作，所以我开始研究反对该项目可能带来的后果。 这个消息不好。 我了解到，负责许可和监管州际天然气管道的机构联邦能源监管委员会（FERC）实际上已被其应监管的天然气行业“俘获”，并且在很大程度上未能做到这一点。保护社区免受管道项目的不利环境影响。 根据《国家环境政策法》（NEPA），要求FERC自行评估每项申请，并在考虑环境影响后确定拟建的天然气管道是否符合联邦《天然气法》（NGA）的“公共便利性”标准。和必要性。” 但是该机构一贯低估了这些影响，并认为建设和运营将符合公共利益。 在几乎所有情况下，FERC都将天然气钻探者和管道公司的利益置于私有财产所有者的利益之上，几乎在其公共便利和必要性计算中从来没有认真考虑那些可能反对将管道视为合法的人的利益。原因，包括对其环境，安全和财产价值的威胁。 我了解到，一旦授予便利和必要性证书，NGA便会给接收方公司以突出的领域的权力来谴责私有财产，而不管土地所有者的反对意见如何，而且补偿通常很少。

我们的法律诊所最终代表了“停​​止管道”的代表，这是沿提议的管道路线或附近的一群相关的公民和财产所有者。 激励我们的学生安妮·玛丽·加蒂（Anne Marie Garti）后来从佩斯法学院（Pace Law School）毕业并通过了纽约律师协会，并以志愿律师的身份加入了我们。 她已经是一位经验丰富的维权人士，被证明是一位熟练的基层组织者和法律战略家，并且在组织受影响社区的反对派方面发挥了关键作用。 她迅速掌握了FERC流程，并帮助制定了与之抗衡的计划。

我们很早就意识到，以NEPA违规行为杀死这个危险的，被误导的项目是很长的路要走的，因为联邦机构的此类违法行为有时会延迟但很少杀死一个项目，因此我们需要成功地实施其他策略。 其中之一是敦促纽约州根据联邦《清洁水法》第401条维护其权力。根据NGA，大多数州的环境法律和法规都受到FERC的专有权力的管辖，但第401条明确保留了水质认证（ WQC）到各州。 管道将要穿过的几条水道是被指定为野生鳟鱼产卵支持的冷水流，纽约历史上一直保护着这些渔业。 实际上，在涉及水质认证的许多案件中，该州一直不畏惧自己的监管力量。 例如，在最近另一宗涉及核监管委员会在印第安点角核电站进行再许可的临床案例中，纽约州环境保护部（DEC）拒绝了WQC。 我们确定，仔细审查水质影响以及通过行政程序与州监管机构进行接触，可能会提供一个机会来终止《宪法管道》项目。

在水质和生态学方面的学术专家的协助下，我们对拟议的路线和施工细节进行了技术审查，结果表明，该项目实际上将对水质造成长期损害，并违反了国家标准。 我们将这些专家的报告包含在提交给DEC的两套技术评论中，展示了这些水将如何受损以及敏感的栖息地遭到破坏。

在WQC申请未决期间，DEC再次要求管道公司提供有关其提议的数百条跨河通道的技术信息。 DEC建议该公司要求使用非开挖技术来进行大多数跨河作业，例如在河床下进行水平定向钻探，而不是在溪流中进行筑坝和挖沟。 这家管道公司自高自大地认为，将这些技术用于绝大部分的河道穿越是不可行的，并且只有FERC才能确定所需的施工技术。 DEC回答说，该公司必须提供其认为无法使用非开挖技术进行的过境的技术可行性报告。 但是该公司实际上取消了DEC，只提供了所请求过境点的一小部分的报告。 此外，该公司拒绝了DEC的建议，即通过在现有的通行权I-88公路走廊上修建许多管道来最大程度地减少影响，并说服FERC批准了一条成本较低的穿越陡峭农田和绿地的管道路线坡度，这将导致水质显着下降。

在2016年世界地球日，由于《清洁水法》允许州考虑WQC申请的一年期限即将结束，DEC发出了拒绝通知，其中解释说该公司已拒绝DEC的建议，但未能如愿以偿。提供该州要求的大多数技术信息，因此未能证明该项目不会导致或助长违反州水质标准的行为。

该公司将该通知直接向美国第二巡回上诉法院上诉，根据《天然气法》，该法院对该挑战具有管辖权。 Pace诊所代表Stop the Pipeline介入了这一上诉。 这家管道公司辩称，除其他外，该州有权审查（实际上是否决权）FERC在NEPA程序中做出的调查结果，是根据NGA抢占的。 18年2017月401日，第二巡回法院驳回了宪法的请愿书，明确拒绝了该公司的先发制人主张。 法院指出，虽然NGA通常优先于州法律，但它指出法规中没有任何内容影响《清洁水法》规定的州权利。 法院然后指出第401节，其中明确指出：“如果[WQC]被国家拒绝，则不得授予许可或许可。” 因此，法院指出，第XNUMX节的确可以被描述为“一项法定计划，通过该计划，单个州机构有效地否决了已经获得其他联邦和州机构批准的能源管道。”

我们可以从《宪法》管道的经验中汲取什么教训，以便将来参与FERC管道批准流程？

首先，要有创造力，要超越《国家环境政策法》进行思考。 第二，帮助州监管者通过行政程序了解《天然气法》明确保留了其保护州航道的权力。 第三，以水质数据和专家报告的形式向那些监管者提供弹药，如果他们希望对拟议中的管道项目称“犯规”，则可以依靠这些监管者。 第四，认识到在WQC意见征询期内提交此类数据和报告的价值，即使一个国家似乎不太可能主张其WQC权限，因为一个国家对WQC的任意性和任意性授予也可能是一个主题。司法挑战。

最后，重要的是要意识到FERC现在正在推翻州WQC授权。 该委员会最近就纽约的另一个管道项目表示立场，认为DEC拒绝WQC是无效的，因为它在提交WQC申请后的一年内没有做出决定，从而放弃了其权力。 DEC认为一年时钟自WQC申请“完成”之日起开始运行，但FERC裁定即使该申请不完整，该时钟也应自申请之日起开始计时。 看到可能恢复其垂死的管道项目的机会，宪法管道公司最近向FERC提交了一份宣告性命令，以寻求裁定纽约也放弃了对该项目的WQC权力。 Waterkeeper Alliance 已介入此FERC程序，以争取一切努力以消除401 WQC州当局的影响。

法院将在何处着手解决这些问题还有待观察，但希望保留其权力以拒绝或限制与FERC项目有关的WQC的州应假定这样做的一年时间开始计时。管道公司提交的WQC申请的原始提交日期。

最初于2018年XNUMX月发布。