“这项裁决是给污染者的礼物，将对清洁水构成重大威胁。”
美国最高法院今天发布的决定 西弗吉尼亚诉 EPA 是一个重大挫折，将严重限制美国适当应对对我们的气候、水道和社区造成的破坏性影响的能力。 科学证据 已经表明，未能遏制温室气体排放将加剧灾难性洪水、强风暴和严重干旱，从而加剧对水资源供应、获取和安全的威胁。 气候脆弱、原住民和服务不足的社区在这些影响中首当其冲，这些影响是由长期的联邦政策或偏向于公共利益的行业而不作为所导致的。
本案涉及联邦解释 清洁空气法案，以及美国环境保护署 (EPA) 是否被授权根据 1970 年的法规发布可以使经济部门脱碳的绩效规则和标准。
正如埃琳娜·卡根大法官在异议中所写的那样，“法院剥夺了环境保护署 (EPA) 的权力，以应对“我们这个时代最紧迫的环境挑战”。 她进一步表示，“无论本法院可能知道什么，它都不知道如何应对气候变化……这里的风险很高。 然而，法院今天阻止国会授权机构采取行动遏制发电厂的温室气体排放。 法院任命自己——而不是国会或专家机构——作为气候政策的决策者。 我想不出比这更可怕的事情了。”
大多数人根据其新宣布的“重大问题”原则认为，联邦机构无权解决重大问题，包括需要政府采取行动的实际紧急情况，除非国会明确授权他们这样做一项法令。 然后，大多数人忽略了《清洁空气法》的实际文本，该文本清楚地表明，国会确实授权 EPA 广泛监管发电厂产生的温室气体。
来自的声明 Waterkeeper Alliance Chief Executive Officer Marc Yaggi:
“美国最高法院再次超越并削弱了联邦政府应对气候紧急情况的能力，这是我们最紧迫的全球挑战。 这项裁决是给污染者的礼物，将对清洁水构成重大威胁。 多数人提出的新的重大问题原则束缚了联邦政府应对在通过法规时没有特别考虑的紧急情况的能力。 认为我们当前功能失调的国会可能会更直接地授权 EPA 广泛“解决”气候紧急情况的想法是荒谬的。 这不仅为 EPA 和我们的气候，而且为所有机构和未来的紧急情况树立了一个危险的先例。”
来自的声明 Waterkeeper Alliance 总法律顾问 Daniel E. Estrin：
“在本案中，法院甚至没有‘现场’争议需要解决。 通常，法院避免对此类“学术”问题作出裁决，因为它们不会提出需要司法解决的现场“案例或争议”。 尽管如此，法院在此作出的裁决给人留下了一个强烈的印象，即大多数人会向后退，将他们自己的意识形态政策偏好强加给我们的国家和世界。 毫无疑问，这项裁决将进一步削弱法院在公众中的信誉。”